Droit du travail et de l’emploi

666

Certificats médicaux et projet de loi C-68 : Quelles conséquences pour les employeurs?

Champ d’application et entrée en vigueur

La Loi visant principalement à réduire la charge administrative des médecins (la « Loi 29 ») a été adoptée le 8 octobre 2024. Ces dispositions modifient la Loi sur les normes du travail (la « LNT »), et seront en vigueur à partir du 1er janvier 2025.

Ces nouvelles interdictions s’appliquent également aux salariés régis par la Loi sur les relations du travail, la formation professionnelle et la gestion de la main-d’œuvre dans l’industrie de la construction.

Une pratique courante

La LNT prévoit qu’un salarié doit informer son employeur de son absence le plus rapidement possible, en précisant les motifs. Si l’absence est prolongée ou fréquente, l’employeur peut demander un document attestant ces raisons.

Les employeurs demandent régulièrement des certificats médicaux justifiant les absences d’un salarié, que ces absences soient de longue ou de courte durée, parfois pour des affections mineures comme un rhume ou une gastro-entérite.

Nouvelles interdictions

La Loi 29 a pour objectif d’encadrer et de limiter cette pratique des employeurs.

Dans un premier temps, elle interdit à l’employeur d’exiger un certificat médical à l’occasion des trois premières absences d’un employé au cours d’une année, lorsque celle-ci durent trois jours ou moins.

Cette interdiction s’applique lorsqu’un salarié s’absente pour les raisons suivantes :

  1. Une maladie;
  2. Lorsque sa présence est requise auprès d’un membre de sa famille ou d’une personne pour laquelle il agit comme proche aidant en raison d’une grave maladie, d’une maladie potentiellement mortelle ou d’un grave accident;
  3. Lorsque son enfant mineur est atteint d’une maladie grave et potentiellement mortelle;
  4. Lorsque son enfant mineur a subi un préjudice corporel grave à la suite d’un acte criminel et dont sa présence devient nécessaire;
  5. Lorsque son enfant mineur a disparu;
  6. À l’occasion du décès de son enfant mineur, de son conjoint, de son père ou de sa mère.

Également, la LNT prévoit qu’un salarié peut s’absenter jusqu’à dix jours non consécutifs par an pour des raisons liées à la garde, à la santé ou à l’éducation de son enfant, ou pour aider une personne pour laquelle il agit comme proche aidant.

L’employeur peut demander un document attestant les motifs de son absence, mais à partir du 1er janvier 2025, il lui sera interdit d’exiger que ce document soit un certificat médical.

Éléments à retenir

Un employeur ne peut pas exiger qu’un salarié lui remette un document attestant les motifs de son absence pour les trois premières fois où le salarié s’absente pour trois jours ou moins au cours d’une année. 

Un employeur peut exiger un document justificatif lorsqu’un salarié s’absente du travail pour des raisons liées à son enfant ou à une personne pour laquelle il agit comme proche aidant, mais ce document ne peut pas être un certificat médical.

666

Auteurs

Articles dans la même catégorie

Quand la ruine se devine

Dans l’affaire Société d’assurance Beneva Inc. c. Ville de Sherbrooke, 2026 QCCA 1301, la Cour d’appel rend, à la suite du bris d’une conduite d’eau, une décision aussi brève que percutante sur la responsabilité liée à la ruine d’un immeuble. Sa portée pourrait dépasser largement les conduites souterraines. Les faits En novembre 2021, le bris […]

Rien ne sert de soumissionner si on n’a pas étudié avant

Dans l’affaire 9329-0146 Québec inc. (M. Potvin Excavation) c. Ville de Saint-Constant, 2026 QCCA 1199, la Cour d’appel du Québec rappelle les principes applicables à l’obligation de renseignement du donneur d’ouvrage ainsi qu’à l’obligation corrélative de se renseigner incombant au soumissionnaire. Les faits  En mai 2020, la Ville de Saint-Constant lance un appel d’offres public […]

Coupe du monde 2026 : la FIFA peut commercialiser le tournoi, mais pas la confiance

Introduction Avec 48 équipes, 104 rencontres, trois pays hôtes et 39 jours de compétition, la Coupe du monde 2026 était déjà appelée à entrer dans l’histoire par son ampleur. Sur le terrain accueillant une VAR transformée (Video Assistant Referee), les nouveaux règlements de la FIFA ont soumis chaque geste des joueurs à une précision microscopique. […]

L’assureur n’a pas à découvrir ce que l’assuré avait l’obligation de divulguer

Dans l’affaire Kayembe-Kabeya c. Industrielle Alliance, assurance et services financiers inc., 2026 QCCS 1714, la Cour supérieure remet les pendules à l’heure en matière de « plus haute bonne foi » contractuelle. Les faits En septembre 2019, Mme Ricady Mede (ci-après « Mede ») souscrit une police d’assurance-vie auprès d’Industrielle Alliance (ci-après l’« Assureur »). Quelques mois plus tard, elle décède des […]

Un vice caché ne doit pas être caché trop longtemps…

Dans l’affaire Reinert c. Construction Maurice Bilodeau inc., 2026 QCCS 2276, la Cour supérieure a récemment rendu un jugement traitant de l’importance de dénoncer un vice caché dans un délai raisonnable. Les faits En 2013, Mme Sylvie Reinert et M. Denis Leclerc concluent des ententes avec Construction Maurice Bilodeau inc. (« CMB ») pour la construction d’un immeuble résidentiel sur […]

Mathématiques : une réclamation, deux incendies, trois foyers d’origine égalent zéro indemnité : quand les présomptions parlent plus fort que les aveux

Dans Chatel c. Desjardins Assurances, 2026 QCCS 712, la Cour supérieure rappelle un principe fondamental du droit des assurances : la preuve directe n’est pas indispensable pour établir une faute intentionnelle. Chatel réclamait la somme de 532 000 $ à son assureur après deux incendies survenus à quatre jours d’intervalle. Le premier avait causé des dommages […]

Soyez les premiers informés

Abonnez-vous à nos communications