Bulletins

308

Peut-on diffamer un candidat à une élection ?

Quelles sont les limites de ce qui peut être dit sur un candidat à une élection sur les médias sociaux ? Laprise c. Simard, 2022 QCCS 1384, une décision récente de la Cour supérieure, décide de la question.

Les faits

La demanderesse est la candidate pour le Parti conservateur du Canada dans la circonscription de Beauport–Côte-de-Beaupré–Île d’Orléans–Charlevoix lors des dernières élections fédérales du 20 septembre 2021.

La nuit précédant le scrutin, la défenderesse, l’ex-conjointe du mari de la demanderesse et qui a deux enfants avec ce dernier, diffuse sur sa page Facebook une publication où elle affirme que la demanderesse utilise ces enfants pour mousser sa candidature aux élections.

Également, la défenderesse publie des propos à l’effet que la demanderesse fait preuve d’intimidation et de méchanceté envers elle.

Les publications de la défenderesse ont été vues par des centaines de personnes. Certaines de celles-ci ne se gênent pas pour émettre des commentaires désobligeants à l’endroit de la demanderesse, en lui souhaitant de perdre ses élections ou en qualifiant son comportement de « dégueulasse » [par 22].

La demanderesse nie catégoriquement les accusations de la défenderesse. Certaines des publications sont retirées le jour même de leur affichage sur Facebook. Une mise en demeure est transmise par la demanderesse et les publications restantes sont supprimées par la défenderesse.

Le droit

Selon la Cour, les propos de la défenderesse sont mensongers. La publicité relative à la campagne électorale de la demanderesse réfère correctement à celle-ci comme la « belle-mère de jumeaux » [par 23]. Qui plus est, le moment choisi par la défenderesse est révélateur de ses réelles intentions : ternir l’image de la demanderesse et inciter des personnes à ne pas voter pour elle.

Ainsi, la publication de propos mensongers outrepasse la liberté d’expression et constitue plutôt de la diffamation. La Cour accorde une somme de 5 000 $ à titre de dommages compensatoires et 1 000 $ à titre de dommages punitifs.

Ce qu’il faut retenir

Les citoyens qui se portent candidats aux élections entrent dans ce qui est communément appelé l’arène politique. Ils doivent accepter que des éléments personnels de leur vie puissent faire l’objet de discussions ou de commentaires sur la place publique. Ce sont les risques du métier.

Cependant, l’arène politique ne permet pas tout. Les candidats aux élections bénéficient toujours des droits conférés par l’article 4 de la Charte des droits et libertés de la personne et par le Code civil du Québec, principalement les articles 3 et 35. Ils ont notamment le droit à la sauvegarde de leur dignité, de leur honneur et de leur réputation.

La Cour suprême du Canada écrivait dans 1704604 Ontario Ltd. c. Pointes Protection Association, 2020 CSC 22 que même si la liberté d’expression est la pierre angulaire d’une démocratie pluraliste, elle n’autorise pas pour autant à ternir la réputation d’autrui.

Ces enseignements sont des plus pertinents dans le contexte des médias sociaux.

La décision illustre qu’un comportement inapproprié n’est pas à l’abri de sanctions des tribunaux.

308

Articles dans la même catégorie

Sans mise en demeure, point de résiliation

La décision Pavage Wemindji inc. c. Compagnie de Construction et de Développement crie ltée, rendue par la Cour supérieure, rappelle l’importance de la mise en demeure avant de résilier un contrat. Une mise en demeure requiert de fournir un délai ultime d’exécution et d’annoncer la conséquence d’un défaut. La décision La demanderesse Pavage Wemindji inc. (« Wemindji »), […]

Contrats publics : quand la clause pénale devient-elle abusive?

Pratique pour le donneur d’ouvrage, la clause pénale d’un contrat lui évite d’avoir à prouver l’étendue de ses dommages en cas de non-respect d’une obligation. Elle est aussi redoutable pour l’entrepreneur, qui s’expose à une peine forfaitaire pouvant représenter une part significative de la valeur du contrat. Mais cette mécanique bien rodée a une limite : […]

Pas si intelligent que ça !

Depuis la démocratisation des outils d’intelligence artificielle, des préoccupations croissantes émergent quant à leur utilisation dans le cadre des procédures judiciaires. Des jugements récents s’appuient sur l’article 342 du Code de procédure civile afin de sanctionner les parties qui en font un usage inadéquat. Plus précisément, cette disposition a été invoquée à plusieurs reprises pour réprimer l’utilisation ou […]

Alors? C’est réglé ou non?

Dans un jugement en cours d’instance rendu le 20 février 2026 dans le dossier Djaferian c. Spanoudakis, la Cour supérieure devait déterminer si une offre formulée 15 mois auparavant, avant la judiciarisation du dossier, pouvait être acceptée et donner lieu à une transaction. Résumé des faits et chronologie Le Demandeur, un copropriétaire ayant subi un dégât d’eau […]

Partys de bureau : jusqu’où s’étend la responsabilité de l’employeur de prévenir les incidents de harcèlement ?

Dans De Sousa et Corporation interactive Eidos, 2026 QCTAT 4, le Tribunal administratif du travail (TAT) a récemment rendu une décision qui semble élargir considérablement la portée des obligations de l’employeur en matière de prévention du harcèlement. Dans cette affaire, à la suite d’une agression sexuelle subie par une salariée à son domicile après une fête d’entreprise, le TAT devait notamment déterminer […]

Les pertes économiques doivent-elles être considérées comme des dommages aux biens?

La Cour d’appel du Québec répond dans l’affaire Zurich, Compagnie d’assurances SA c. CRT Construction inc., en infirmant la décision de la Cour supérieure concernant l’interprétation d’une police d’assurance de construction. Faits CRT Construction inc. (« CRT ») a été mandatée par la Ville de Montréal (« la Ville ») pour réaliser d’importants travaux de construction à […]

Soyez les premiers informés

Abonnez-vous à nos communications