Bulletins

233

COVID-19 et Amazon : Vous êtes viré! — Santé et sécurité du travail et la liberté d’association

Peut-être avez-vous vu les médias qui rapportaient que le 30 mars dernier, Amazon avait congédié un employé qui avait incité ses collègues à abandonner leur travail ce jour-là en raison de craintes liées au coronavirus.

Selon Amazon, on aurait ordonné à ce travailleur, Chris Smalls, de demeurer en quarantaine chez lui pendant 14 jours, avec salaire, puisqu’il avait été en contact avec un collègue contaminé. Malgré cette directive, l’employé s’était présenté au travail, mettant ainsi ses collègues en danger. Invoquant de nombreux enjeux sanitaires, Amazon a sur le champ mis fin à son emploi. L’employeur a par ailleurs affirmé qu’il prenait des mesures exceptionnelles pour assurer la salubrité.

L’employé croit plutôt qu’il a été visé par l’employeur pour avoir pris position en faveur des employés et s’être fait leur porte-parole. Les « grévistes » avaient demandé une fermeture temporaire des installations de façon à permettre à Amazon de procéder à un nettoyage en profondeur, et avaient exigé de l’équipement de protection de même qu’une prime en raison du danger de contagion.

Les sympathisants à la cause auraient vu ce congédiement comme une tactique d’intimidation et de sanction envers le mouvement de refus de travail.

L’affaire a eu des suites. La procureure générale de l’État de New York a émis un communiqué qualifiant ce congédiement de scandaleux et appelant le National Labor Relations Board à faire enquête. De son côté, le maire de New York, Bill de Blasio, a aussi demandé au commissaire aux droits de la personne de la ville de faire enquête.

Il est intéressant de regarder cette affaire dans une perspective québécoise, dans laquelle s’opposent l’obligation de l’employeur d’assurer la sécurité des lieux de travail, cruciale dans les circonstances que nous connaissons, et les libertés d’association et d’expression, droits constitutionnels reconnus aux travailleurs. Si les circonstances sont telles que l’employeur doit prendre rapidement des mesures exceptionnelles afin de protéger ses travailleurs et de contrer la progression de la contagion, les employés ont alors également le droit de se mobiliser et d’exprimer leurs soucis à l’égard de la salubrité des lieux de travail.

Au Québec, la Loi sur la santé et la sécurité du travail prévoit en effet qu’un employeur doit prendre toutes les mesures nécessaires pour protéger la santé et assurer la sécurité et l’intégrité physique de ses travailleurs. Ainsi, en raison de la pandémie COVID-19, il se doit d’apporter des changements à l’organisation du travail afin de rencontrer cette obligation légale

En outre, un travailleur a le droit de refuser d’exécuter son travail s’il a des motifs raisonnables de croire que l’exécution de ce travail l’expose à un danger pour sa santé, sa sécurité ou son intégrité physique ou peut avoir pour effet d’exposer une autre personne à un semblable danger. Ce droit de refus fera l’objet ultimement d’une décision d’un inspecteur de la CNESST en cas d’impasse entre l’employeur et l’employé. Un travailleur peut également déposer une plainte ou signaler une situation dangereuse à la CNESST. Ceci rend d’autant plus importante l’obligation pour un employeur de s’assurer que toutes les mesures sont prises en matière de santé et de sécurité du travail au sein de l’entreprise afin d’éviter de s’exposer à ce genre de conséquence.

L’équipe de droit du travail et de l’emploi de RSS est en mesure de vous aider à déterminer si vous suivez les recommandations émises par le gouvernement en la matière et de vous conseiller en cas de situation sensible en matière de santé et sécurité et de relations de travail.

233

Articles dans la même catégorie

L’assureur n’a pas à découvrir ce que l’assuré avait l’obligation de divulguer

Dans l’affaire Kayembe-Kabeya c. Industrielle Alliance, assurance et services financiers inc., 2026 QCCS 1714, la Cour supérieure remet les pendules à l’heure en matière de « plus haute bonne foi » contractuelle. Les faits En septembre 2019, Mme Ricady Mede (ci-après « Mede ») souscrit une police d’assurance-vie auprès d’Industrielle Alliance (ci-après l’« Assureur »). Quelques mois plus tard, elle décède des […]

Un vice caché ne doit pas être caché trop longtemps…

Dans l’affaire Reinert c. Construction Maurice Bilodeau inc., 2026 QCCS 2276, la Cour supérieure a récemment rendu un jugement traitant de l’importance de dénoncer un vice caché dans un délai raisonnable. Les faits En 2013, Mme Sylvie Reinert et M. Denis Leclerc concluent des ententes avec Construction Maurice Bilodeau inc. (« CMB ») pour la construction d’un immeuble résidentiel sur […]

Mathématiques : une réclamation, deux incendies, trois foyers d’origine égalent zéro indemnité : quand les présomptions parlent plus fort que les aveux

Dans Chatel c. Desjardins Assurances, 2026 QCCS 712, la Cour supérieure rappelle un principe fondamental du droit des assurances : la preuve directe n’est pas indispensable pour établir une faute intentionnelle. Chatel réclamait la somme de 532 000 $ à son assureur après deux incendies survenus à quatre jours d’intervalle. Le premier avait causé des dommages […]

Le plaideur quérulent : les limites du droit d’accès aux tribunaux

L’accès aux tribunaux est un droit fondamental, mais que se passe-t-il lorsqu’une personne l’utilise non pas pour faire valoir des droits légitimes, mais pour harceler autrui ou engorger le système à outrance? C’est la quérulence : la propension à exercer son droit d’ester en justice de manière excessive ou déraisonnable. Loin d’être un phénomène marginal, […]

Avant d’acheter un bien lisez ceci : le 5 octobre, les règles du jeu changent!

Le 5 octobre 2026, entreront en vigueur ce qui devraient être les dernières modifications au Règlement modifiant le Règlement d’application de la Loi sur la protection du consommateur (le « Règlement »), lesquelles complètent la mise en œuvre de la nouvelle garantie de « bon fonctionnement » dans la province du Québec. Le commerçant ou le fabricant devra réparer le bien […]

Sans mise en demeure, point de résiliation

La décision Pavage Wemindji inc. c. Compagnie de Construction et de Développement crie ltée, rendue par la Cour supérieure, rappelle l’importance de la mise en demeure avant de résilier un contrat. Une mise en demeure requiert de fournir un délai ultime d’exécution et d’annoncer la conséquence d’un défaut. La décision La demanderesse Pavage Wemindji inc. (« Wemindji »), […]

Soyez les premiers informés

Abonnez-vous à nos communications