Bulletins

218

COVID-19 et Amazon : Vous êtes viré! — Santé et sécurité du travail et la liberté d’association

Peut-être avez-vous vu les médias qui rapportaient que le 30 mars dernier, Amazon avait congédié un employé qui avait incité ses collègues à abandonner leur travail ce jour-là en raison de craintes liées au coronavirus.

Selon Amazon, on aurait ordonné à ce travailleur, Chris Smalls, de demeurer en quarantaine chez lui pendant 14 jours, avec salaire, puisqu’il avait été en contact avec un collègue contaminé. Malgré cette directive, l’employé s’était présenté au travail, mettant ainsi ses collègues en danger. Invoquant de nombreux enjeux sanitaires, Amazon a sur le champ mis fin à son emploi. L’employeur a par ailleurs affirmé qu’il prenait des mesures exceptionnelles pour assurer la salubrité.

L’employé croit plutôt qu’il a été visé par l’employeur pour avoir pris position en faveur des employés et s’être fait leur porte-parole. Les « grévistes » avaient demandé une fermeture temporaire des installations de façon à permettre à Amazon de procéder à un nettoyage en profondeur, et avaient exigé de l’équipement de protection de même qu’une prime en raison du danger de contagion.

Les sympathisants à la cause auraient vu ce congédiement comme une tactique d’intimidation et de sanction envers le mouvement de refus de travail.

L’affaire a eu des suites. La procureure générale de l’État de New York a émis un communiqué qualifiant ce congédiement de scandaleux et appelant le National Labor Relations Board à faire enquête. De son côté, le maire de New York, Bill de Blasio, a aussi demandé au commissaire aux droits de la personne de la ville de faire enquête.

Il est intéressant de regarder cette affaire dans une perspective québécoise, dans laquelle s’opposent l’obligation de l’employeur d’assurer la sécurité des lieux de travail, cruciale dans les circonstances que nous connaissons, et les libertés d’association et d’expression, droits constitutionnels reconnus aux travailleurs. Si les circonstances sont telles que l’employeur doit prendre rapidement des mesures exceptionnelles afin de protéger ses travailleurs et de contrer la progression de la contagion, les employés ont alors également le droit de se mobiliser et d’exprimer leurs soucis à l’égard de la salubrité des lieux de travail.

Au Québec, la Loi sur la santé et la sécurité du travail prévoit en effet qu’un employeur doit prendre toutes les mesures nécessaires pour protéger la santé et assurer la sécurité et l’intégrité physique de ses travailleurs. Ainsi, en raison de la pandémie COVID-19, il se doit d’apporter des changements à l’organisation du travail afin de rencontrer cette obligation légale

En outre, un travailleur a le droit de refuser d’exécuter son travail s’il a des motifs raisonnables de croire que l’exécution de ce travail l’expose à un danger pour sa santé, sa sécurité ou son intégrité physique ou peut avoir pour effet d’exposer une autre personne à un semblable danger. Ce droit de refus fera l’objet ultimement d’une décision d’un inspecteur de la CNESST en cas d’impasse entre l’employeur et l’employé. Un travailleur peut également déposer une plainte ou signaler une situation dangereuse à la CNESST. Ceci rend d’autant plus importante l’obligation pour un employeur de s’assurer que toutes les mesures sont prises en matière de santé et de sécurité du travail au sein de l’entreprise afin d’éviter de s’exposer à ce genre de conséquence.

L’équipe de droit du travail et de l’emploi de RSS est en mesure de vous aider à déterminer si vous suivez les recommandations émises par le gouvernement en la matière et de vous conseiller en cas de situation sensible en matière de santé et sécurité et de relations de travail.

218

Articles dans la même catégorie

Sans mise en demeure, point de résiliation

La décision Pavage Wemindji inc. c. Compagnie de Construction et de Développement crie ltée, rendue par la Cour supérieure, rappelle l’importance de la mise en demeure avant de résilier un contrat. Une mise en demeure requiert de fournir un délai ultime d’exécution et d’annoncer la conséquence d’un défaut. La décision La demanderesse Pavage Wemindji inc. (« Wemindji »), […]

Contrats publics : quand la clause pénale devient-elle abusive?

Pratique pour le donneur d’ouvrage, la clause pénale d’un contrat lui évite d’avoir à prouver l’étendue de ses dommages en cas de non-respect d’une obligation. Elle est aussi redoutable pour l’entrepreneur, qui s’expose à une peine forfaitaire pouvant représenter une part significative de la valeur du contrat. Mais cette mécanique bien rodée a une limite : […]

Pas si intelligent que ça !

Depuis la démocratisation des outils d’intelligence artificielle, des préoccupations croissantes émergent quant à leur utilisation dans le cadre des procédures judiciaires. Des jugements récents s’appuient sur l’article 342 du Code de procédure civile afin de sanctionner les parties qui en font un usage inadéquat. Plus précisément, cette disposition a été invoquée à plusieurs reprises pour réprimer l’utilisation ou […]

Alors? C’est réglé ou non?

Dans un jugement en cours d’instance rendu le 20 février 2026 dans le dossier Djaferian c. Spanoudakis, la Cour supérieure devait déterminer si une offre formulée 15 mois auparavant, avant la judiciarisation du dossier, pouvait être acceptée et donner lieu à une transaction. Résumé des faits et chronologie Le Demandeur, un copropriétaire ayant subi un dégât d’eau […]

Partys de bureau : jusqu’où s’étend la responsabilité de l’employeur de prévenir les incidents de harcèlement ?

Dans De Sousa et Corporation interactive Eidos, 2026 QCTAT 4, le Tribunal administratif du travail (TAT) a récemment rendu une décision qui semble élargir considérablement la portée des obligations de l’employeur en matière de prévention du harcèlement. Dans cette affaire, à la suite d’une agression sexuelle subie par une salariée à son domicile après une fête d’entreprise, le TAT devait notamment déterminer […]

Les pertes économiques doivent-elles être considérées comme des dommages aux biens?

La Cour d’appel du Québec répond dans l’affaire Zurich, Compagnie d’assurances SA c. CRT Construction inc., en infirmant la décision de la Cour supérieure concernant l’interprétation d’une police d’assurance de construction. Faits CRT Construction inc. (« CRT ») a été mandatée par la Ville de Montréal (« la Ville ») pour réaliser d’importants travaux de construction à […]

Soyez les premiers informés

Abonnez-vous à nos communications