Newsletters

409

Constat d’infraction malgré l’envoi d’un avis d’infraction

Only available in French

En matière pénale, la majorité des tribunaux suivaient la jurisprudence dominante à l’effet que lorsqu’un avis d’infraction était émis contre un contrevenant lui demandant de régulariser une situation dans le délai imparti à l’avis, il ne pouvait, règle générale, y avoir de constat d’infraction d’émis pour le motif qu’un délai était accordé au contrevenant pour régulariser la situation.

Cette tendance a récemment été modifiée suivant une décision rendue le 8 décembre 2021 par l’honorable François Huot de la Cour supérieure dans le dossier Ville de Québec c. 9199-3170 Québec inc.[1]

Dans ce dossier, la cour municipale de Québec avait rejeté une poursuite pénale contre la défenderesse oeuvrant dans la vente d’aliments surgelés. La cour municipale avait estimé qu’en remettant au contrevenant un avis d’infraction pour des faits constatés le 20 juin 2018, la ville avait renoncé à délivrer un constat d’infraction jusqu’à la date accordée dans l’avis pour régulariser la situation.

En appel, la Cour supérieure a renversé cette décision en rappelant que le délai de prescription fixé à l’article 14 du Code de procédure pénale est d’un an de la date de l’infraction et que rien n’empêche l’inspecteur qui a constaté l’infraction de signifier un constat d’infraction en même temps qu’il émet l’avis d’infraction.

Pour la Cour supérieure, un avis d’infraction envoyé par un inspecteur municipal pour informer le défendeur de la situation illégale et lui demander de régler la situation dans un délai déterminé ne peut constituer une renonciation tacite ou expresse de la ville de signifier un constat d’infraction au contrevenant.

Cette nouvelle décision de la Cour supérieure vient donc mettre en lumière que les municipalités peuvent envoyer un constat d’infraction pour des reproches dont il est fait mention dans un avis d’infraction pourvu que le délai de prescription d’un an de la date où l’infraction a été constatée ne soit pas expiré.

Il faut cependant être prudent et prendre en considération la réglementation municipale applicable. Plusieurs règlements en matière d’urbanisme prévoient l’obligation pour une municipalité qui constate une infraction à ses règlements d’acheminer au contrevenant un avis d’infraction lui accordant un délai raisonnable pour régulariser la situation avant que ne puissent être entreprises des procédures judiciaires.

Ainsi, à titre préventif, signifier un constat d’infraction pour des faits survenus et constatés après la fin du délai accordé à l’avis d’infraction pour régulariser la situation constitue encore une bonne pratique malgré que ça ne soit plus toujours la règle.

[1]     2021 QCCS 5172.

Avis : Le contenu du présent document ne constitue aucunement un avis juridique. Il a uniquement pour objectif d’informer le lecteur.

409

Articles in the same category

Ruin Finds a Reason

In Société d’assurance Beneva Inc. c. Ville de Sherbrooke, 2026 QCCA 1301, the Court of Appeal delivers a decision as concise as it is compelling on liability arising from the ruin of an immovable, in a case involving the rupture of a water main. Its impact could extend well beyond underground pipe failures. The Facts […]

There Is No Point in Submitting a Bid Without Conducting Your Research First

In 9329-0146 Québec Inc. (M. Potvin Excavation) v. City of Saint-Constant, 2026 QCCA 1199, the Quebec Court of Appeal reaffirmed the principles governing a contracting authority’s duty to provide information and a bidder’s corresponding duty to seek clarification where necessary. The Facts  In May 2020, the City of Saint-Constant issued a public call for bids […]

2026 World Cup: FIFA Can Commercialise the Tournament, But Not Trust

Introduction With 48 teams, 104 matches, three host countries and 39 days of competition, the 2026 World Cup was already destined to make history because of its sheer scale. On the field, with a transformed VAR system (Video Assistant Referee) and FIFA’s new regulations, every player action was subjected to microscopic scrutiny. Off the field, […]

An Insurer Is Not Required to Uncover What the Insured Was Required to Disclose

In Kayembe-Kabeya v. Industrielle Alliance, assurance et services financiers inc., 2026 QCCS 1714, the Superior Court sets the record straight on the principle of contractual “utmost good faith”. The Facts In September 2019, Ms. Ricady Mede (hereinafter “Mede”) purchased a life insurance policy from Industrielle Alliance (hereinafter the “Insurer”). A few months later, she died of […]

When it’s too late for latent defects…

The Superior Court recently rendered a judgment in Reinert v. Construction Maurice Bilodeau Inc., 2026 QCCS 2276, dealing with timeliness to give notice in cases of latent defects. The Facts In 2013, Ms. Sylvie Reinert and Mr. Denis Leclerc retained Construction Maurice Bilodeau Inc. (“CMB”) for the construction of a residential building on a vacant lot in Lévis. […]

Insurance Math: One Claim, Two Fires, Three Points of Origin, Zero Recovery: When Circumstantial Evidence Speaks Louder Than a Confession

In Chatel v. Desjardins Insurance, 2026 QCCS 712, the Quebec Superior Court reaffirmed a principle of insurance law: direct evidence is not required to establish an intentional fault. Mr. Chatel claimed $532,000 under his homeowner’s insurance policy following two fires that occurred four days apart. The first caused partial damage to his residence, while the second […]