Newsletters

386

Constat d’infraction malgré l’envoi d’un avis d’infraction

Only available in French

En matière pénale, la majorité des tribunaux suivaient la jurisprudence dominante à l’effet que lorsqu’un avis d’infraction était émis contre un contrevenant lui demandant de régulariser une situation dans le délai imparti à l’avis, il ne pouvait, règle générale, y avoir de constat d’infraction d’émis pour le motif qu’un délai était accordé au contrevenant pour régulariser la situation.

Cette tendance a récemment été modifiée suivant une décision rendue le 8 décembre 2021 par l’honorable François Huot de la Cour supérieure dans le dossier Ville de Québec c. 9199-3170 Québec inc.[1]

Dans ce dossier, la cour municipale de Québec avait rejeté une poursuite pénale contre la défenderesse oeuvrant dans la vente d’aliments surgelés. La cour municipale avait estimé qu’en remettant au contrevenant un avis d’infraction pour des faits constatés le 20 juin 2018, la ville avait renoncé à délivrer un constat d’infraction jusqu’à la date accordée dans l’avis pour régulariser la situation.

En appel, la Cour supérieure a renversé cette décision en rappelant que le délai de prescription fixé à l’article 14 du Code de procédure pénale est d’un an de la date de l’infraction et que rien n’empêche l’inspecteur qui a constaté l’infraction de signifier un constat d’infraction en même temps qu’il émet l’avis d’infraction.

Pour la Cour supérieure, un avis d’infraction envoyé par un inspecteur municipal pour informer le défendeur de la situation illégale et lui demander de régler la situation dans un délai déterminé ne peut constituer une renonciation tacite ou expresse de la ville de signifier un constat d’infraction au contrevenant.

Cette nouvelle décision de la Cour supérieure vient donc mettre en lumière que les municipalités peuvent envoyer un constat d’infraction pour des reproches dont il est fait mention dans un avis d’infraction pourvu que le délai de prescription d’un an de la date où l’infraction a été constatée ne soit pas expiré.

Il faut cependant être prudent et prendre en considération la réglementation municipale applicable. Plusieurs règlements en matière d’urbanisme prévoient l’obligation pour une municipalité qui constate une infraction à ses règlements d’acheminer au contrevenant un avis d’infraction lui accordant un délai raisonnable pour régulariser la situation avant que ne puissent être entreprises des procédures judiciaires.

Ainsi, à titre préventif, signifier un constat d’infraction pour des faits survenus et constatés après la fin du délai accordé à l’avis d’infraction pour régulariser la situation constitue encore une bonne pratique malgré que ça ne soit plus toujours la règle.

[1]     2021 QCCS 5172.

Avis : Le contenu du présent document ne constitue aucunement un avis juridique. Il a uniquement pour objectif d’informer le lecteur.

386

Articles in the same category

No Notice of Default, No Termination

In Pavage Wemindji Inc. v. Compagnie de Construction et de Développement crie ltée, the Quebec Superior Court emphasized that a valid notice of default (mise en demeure) is not just a formality—it’s a precondition to exercising remedies like contract termination in many cases under Quebec civil law. The Decision The plaintiff, Pavage Wemindji Inc. (“Wemindji”), […]

Public Contracts: When Does a Penalty Clause Cross the Line?

Penalty clauses are a practical tool for owners: instead of having to prove actual losses when a contractor falls short, they can rely on a pre-agreed sum. For contractors, however, the stakes are equally significant — a lump-sum penalty can consume a substantial portion of the contract’s value. Still, the mechanism has its limits. Courts […]

Not So Intelligent!

Since the widespread adoption of artificial intelligence tools, growing concerns have emerged regarding their use in judicial proceedings. Recent decisions have relied on section 342 of the Code of Civil Procedure to sanction parties who make improper use of such tools. More specifically, this provision has been invoked on several occasions to address the use or citation […]

So? Is it settled or not?

In an interim decision in Djaferian v. Spanoudakis,rendered on February 20, 2026, the Superior Court had to determine whether an offer made 15 months earlier, prior to the institution of proceedings, could still be accepted and result in a transaction. Summary of Facts and Timeline The Plaintiff, a co-owner who sustained water damage to his private […]

Office Parties and the Employer’s Duty to Prevent Harassment

In De Sousa and Corporation interactive Eidos, 2026 QCTAT 4, the Quebec Administrative Labour Tribunal (ALT) appears to have broadened the scope of an employer’s obligation to prevent harassment. The decision arose from a complaint filed by a former employee who had been sexually assaulted at her home by a colleague following an office party organized by the […]

Should Economic Losses Be Considered Property Damage?

The Quebec Court of Appeal in Zurich, Compagnie d’assurances SA c. CRT Construction inc., recently overturned the Superior Court’s decision on the interpretation of a construction insurance policy. Facts CRT Construction Inc. (“CRT”) was retained by the City of Montreal (“City”) to perform major construction work at the Atwater water treatment plant. At the City’s request, CRT […]