Newsletters

191

Modifications et ajouts à la Loi sur l’accès aux documents des organismes publics et sur la protection des renseignements personnels

Only available in French

Le 22 septembre dernier, de nouvelles dispositions amendant la Loi sur l’accès aux documents des organismes publics et sur la protection des renseignements personnels, RLRQ c A-2.1 [Loi] sont entrées en vigueur.

La première concerne le fait que, dorénavant, les municipalités doivent mettre sur pied un comité sur l’accès à l’information et la protection des renseignements personnels conformément au nouvel article 8.1 de la Loi. Cet article se lit comme suit :

8.1. Au sein d’un organisme public, un comité sur l’accès à l’information et la protection des renseignements personnels est chargé de le soutenir dans l’exercice de ses responsabilités et dans l’exécution de ses obligations en vertu de la présente loi. Ce comité exerce aussi les fonctions qui lui sont confiées par la présente loi.

Le comité relève de la personne ayant la plus haute autorité au sein de l’organisme ou, dans le cas d’un ministère, du sous-ministre et, dans le cas d’une municipalité, d’un ordre professionnel ou d’une commission scolaire, du directeur général. Il se compose de la personne responsable de l’accès aux documents, de celle responsable de la protection des renseignements personnels et de toute autre personne dont l’expertise est requise, incluant, le cas échéant, le responsable de la sécurité de l’information et le responsable de la gestion documentaire.

Un règlement du gouvernement peut exclure un organisme public de l’obligation de former ce comité ou modifier les obligations d’un organisme en fonction de critères qu’il définit.

Le deuxième ajout concerne la procédure pour les demandes d’accès abusives. Dorénavant, les municipalités bénéficient d’un délai supplémentaire de dix jours pour déposer une demande d’autorisation à ne pas tenir compte d’une demande d’accès abusive. Le dépôt d’une telle demande se fait auprès de la Commission d’accès à l’information [Commission]. C’est à la suite de la décision rendue par la Commission que les municipalités sauront si elles doivent traiter ou non la demande d’accès.

Toujours concernant les demandes abusives, la Commission s’est vu reconnaître une plus grande discrétion dans leur traitement. En effet, elle peut maintenant circonscrire les demandes des requérants, tout en permettant aux municipalités d’avoir plus de temps pour y donner suite.

Un troisième ajout concerne le nouveau pouvoir qui a été donné à la Commission, qui peut maintenant, à la suite d’une demande qui lui est formulée, interdire une demande de révision excessive ou déraisonnable lorsque le requérant est quérulent.

191

Articles in the same category

No Notice of Default, No Termination

In Pavage Wemindji Inc. v. Compagnie de Construction et de Développement crie ltée, the Quebec Superior Court emphasized that a valid notice of default (mise en demeure) is not just a formality—it’s a precondition to exercising remedies like contract termination in many cases under Quebec civil law. The Decision The plaintiff, Pavage Wemindji Inc. (“Wemindji”), […]

Public Contracts: When Does a Penalty Clause Cross the Line?

Penalty clauses are a practical tool for owners: instead of having to prove actual losses when a contractor falls short, they can rely on a pre-agreed sum. For contractors, however, the stakes are equally significant — a lump-sum penalty can consume a substantial portion of the contract’s value. Still, the mechanism has its limits. Courts […]

Not So Intelligent!

Since the widespread adoption of artificial intelligence tools, growing concerns have emerged regarding their use in judicial proceedings. Recent decisions have relied on section 342 of the Code of Civil Procedure to sanction parties who make improper use of such tools. More specifically, this provision has been invoked on several occasions to address the use or citation […]

So? Is it settled or not?

In an interim decision in Djaferian v. Spanoudakis,rendered on February 20, 2026, the Superior Court had to determine whether an offer made 15 months earlier, prior to the institution of proceedings, could still be accepted and result in a transaction. Summary of Facts and Timeline The Plaintiff, a co-owner who sustained water damage to his private […]

Office Parties and the Employer’s Duty to Prevent Harassment

In De Sousa and Corporation interactive Eidos, 2026 QCTAT 4, the Quebec Administrative Labour Tribunal (ALT) appears to have broadened the scope of an employer’s obligation to prevent harassment. The decision arose from a complaint filed by a former employee who had been sexually assaulted at her home by a colleague following an office party organized by the […]

Should Economic Losses Be Considered Property Damage?

The Quebec Court of Appeal in Zurich, Compagnie d’assurances SA c. CRT Construction inc., recently overturned the Superior Court’s decision on the interpretation of a construction insurance policy. Facts CRT Construction Inc. (“CRT”) was retained by the City of Montreal (“City”) to perform major construction work at the Atwater water treatment plant. At the City’s request, CRT […]