Newsletters

208

Modifications et ajouts à la Loi sur l’accès aux documents des organismes publics et sur la protection des renseignements personnels

Only available in French

Le 22 septembre dernier, de nouvelles dispositions amendant la Loi sur l’accès aux documents des organismes publics et sur la protection des renseignements personnels, RLRQ c A-2.1 [Loi] sont entrées en vigueur.

La première concerne le fait que, dorénavant, les municipalités doivent mettre sur pied un comité sur l’accès à l’information et la protection des renseignements personnels conformément au nouvel article 8.1 de la Loi. Cet article se lit comme suit :

8.1. Au sein d’un organisme public, un comité sur l’accès à l’information et la protection des renseignements personnels est chargé de le soutenir dans l’exercice de ses responsabilités et dans l’exécution de ses obligations en vertu de la présente loi. Ce comité exerce aussi les fonctions qui lui sont confiées par la présente loi.

Le comité relève de la personne ayant la plus haute autorité au sein de l’organisme ou, dans le cas d’un ministère, du sous-ministre et, dans le cas d’une municipalité, d’un ordre professionnel ou d’une commission scolaire, du directeur général. Il se compose de la personne responsable de l’accès aux documents, de celle responsable de la protection des renseignements personnels et de toute autre personne dont l’expertise est requise, incluant, le cas échéant, le responsable de la sécurité de l’information et le responsable de la gestion documentaire.

Un règlement du gouvernement peut exclure un organisme public de l’obligation de former ce comité ou modifier les obligations d’un organisme en fonction de critères qu’il définit.

Le deuxième ajout concerne la procédure pour les demandes d’accès abusives. Dorénavant, les municipalités bénéficient d’un délai supplémentaire de dix jours pour déposer une demande d’autorisation à ne pas tenir compte d’une demande d’accès abusive. Le dépôt d’une telle demande se fait auprès de la Commission d’accès à l’information [Commission]. C’est à la suite de la décision rendue par la Commission que les municipalités sauront si elles doivent traiter ou non la demande d’accès.

Toujours concernant les demandes abusives, la Commission s’est vu reconnaître une plus grande discrétion dans leur traitement. En effet, elle peut maintenant circonscrire les demandes des requérants, tout en permettant aux municipalités d’avoir plus de temps pour y donner suite.

Un troisième ajout concerne le nouveau pouvoir qui a été donné à la Commission, qui peut maintenant, à la suite d’une demande qui lui est formulée, interdire une demande de révision excessive ou déraisonnable lorsque le requérant est quérulent.

208

Articles in the same category

An Insurer Is Not Required to Uncover What the Insured Was Required to Disclose

In Kayembe-Kabeya v. Industrielle Alliance, assurance et services financiers inc., 2026 QCCS 1714, the Superior Court sets the record straight on the principle of contractual “utmost good faith”. The Facts In September 2019, Ms. Ricady Mede (hereinafter “Mede”) purchased a life insurance policy from Industrielle Alliance (hereinafter the “Insurer”). A few months later, she died of […]

When it’s too late for latent defects…

The Superior Court recently rendered a judgment in Reinert v. Construction Maurice Bilodeau Inc., 2026 QCCS 2276, dealing with timeliness to give notice in cases of latent defects. The Facts In 2013, Ms. Sylvie Reinert and Mr. Denis Leclerc retained Construction Maurice Bilodeau Inc. (“CMB”) for the construction of a residential building on a vacant lot in Lévis. […]

Insurance Math: One Claim, Two Fires, Three Points of Origin, Zero Recovery: When Circumstantial Evidence Speaks Louder Than a Confession

In Chatel v. Desjardins Insurance, 2026 QCCS 712, the Quebec Superior Court reaffirmed a principle of insurance law: direct evidence is not required to establish an intentional fault. Mr. Chatel claimed $532,000 under his homeowner’s insurance policy following two fires that occurred four days apart. The first caused partial damage to his residence, while the second […]

The Quarrelsome Litigant: When the Right to Sue Becomes a Scourge

Access to the courts is a fundamental right, but what happens when a person uses it not to assert legitimate rights, but to harass others or clog the system to excess? This is quarrelsomeness: the tendency to exercise one’s right to litigate in an excessive or unreasonable manner. Far from being a marginal phenomenon, it […]

Before Buying a Product, Read This: The Rules Are Changing on October 5!

On October 5, 2026, the final amendments to the Regulation amending the Regulation respecting the application of the Consumer Protection Act (the “Regulation“) are expected to come into force, completing the implementation of the new “good working order” warranty in the province of Quebec. When this warranty applies, the merchant or manufacturer will be required to repair […]

No Notice of Default, No Termination

In Pavage Wemindji Inc. v. Compagnie de Construction et de Développement crie ltée, the Quebec Superior Court emphasized that a valid notice of default (mise en demeure) is not just a formality—it’s a precondition to exercising remedies like contract termination in many cases under Quebec civil law. The Decision The plaintiff, Pavage Wemindji Inc. (“Wemindji”), […]