Newsletters

93

Surveillance des employés en télétravail : redoubler de prudence

Only available in French

Avec la place importante qu’a prise le télétravail depuis le début de la pandémie et la pérennité qui s’installe, plusieurs employeurs aimeraient surveiller davantage les employés qui travaillent à distance. En réponse à ces besoins grandissants, plusieurs logiciels sont mis à la disposition des employeurs pour assurer une surveillance du télétravail. Leur utilisation n’est pas sans risque.

Bien que tout employeur détienne un droit de gestion reconnu, celui-ci n’est pas illimité. Selon la Commission des normes, de l’équité, de la santé et de la sécurité du travail, le droit de gestion est « le droit de l’employeur de diriger ses travailleuses et travailleurs et de prendre des décisions pour assurer la rentabilité de son entreprise et la bonne marche de ses affaires. Il permet à l’employeur d’encadrer son personnel pour qu’il se conforme aux règles en vigueur dans l’entreprise. »

Comment surveiller ce qui est fait à distance tout en respectant les droits fondamentaux protégés par la Charte des droits et libertés de la personne (respect de la vie privée)?

Il est important de reconnaître que les expectatives du respect à la vie privée des employés sont plus grandes lorsque le travail est effectué à leur résidence que lorsqu’ils sont physiquement dans les lieux de travail de l’employeur, et ce, à juste titre.

À ce jour, les tribunaux ne se sont pas encore prononcés sur les limites entre l’équilibre du droit à la surveillance de l’employeur et du droit à la vie privée de l’employé. Toutefois, il a été reconnu qu’un logiciel de sécurité informatique et de surveillance installé sur les ordinateurs de travail fournis par l’employeur est une mesure légale dans les limites où une politique en bonne et due forme tient informée les employés au préalable de ces directives d’utilisation des outils mis à leur disposition. De ce fait, les employés savent que l’historique de leur navigation et l’utilisation des outils peuvent être surveillés, et ce, en tout temps.

Par contre, aucune méthode de surveillance, tant informatique que physique, ne doit être abusive ni ne cibler qu’un seul salarié. Aucun dispositif de caméra ou d’enregistrement ne doit être utilisé.

Pour utiliser de tels logiciels, l’employeur doit avoir des motifs raisonnables de le faire. À titre d’exemple, il peut être justifié de l’utiliser pour assurer la sécurité informatique du réseau ou encore comptabiliser les heures travaillées pour prévenir ou encore constater de possibles vols de temps.

Cette nouvelle réalité du monde du travail apportera sans doute plusieurs ajouts et/ou modifications législatifs. D’ailleurs, à compter du 22 septembre 2023, la Loi sur l’accès aux documents des organismes publics et sur la protection des renseignements personnels sera modifiée pour ajouter l’article 65.0.1 qui se lit comme suit :

65.0.1. En plus des informations devant être fournies suivant l’article 65, quiconque recueille des renseignements personnels auprès de la personne concernée en ayant recours à une technologie comprenant des fonctions permettant de l’identifier, de la localiser ou d’effectuer un profilage de celle-ci doit, au préalable, l’informer :

1° du recours à une telle technologie;

2° des moyens offerts pour activer les fonctions permettant d’identifier, de localiser ou d’effectuer un profilage.

Le profilage s’entend de la collecte et de l’utilisation de renseignements personnels afin d’évaluer certaines caractéristiques d’une personne physique, notamment à des fins d’analyse du rendement au travail, de la situation économique, de la santé, des préférences personnelles, des intérêts ou du comportement de cette personne.

Il est possible de conclure de cette disposition que les employeurs devront redoubler de prudence quant à la télésurveillance et aux informations sur le rendement au travail qu’ils pourront être à même de colliger à l’aide des outils informatiques utilisés.

Pour vous tenir dûment informés des développements juridiques à venir quant aux enjeux du télétravail ou encore pour de plus amples informations sur ce sujet, n’hésitez pas à vous référer à un conseiller juridique qui pourra s’assurer que vos méthodes de travail sont efficaces et conformes aux normes et aux droits fondamentaux.

93

Articles in the same category

Ruin Finds a Reason

In Société d’assurance Beneva Inc. c. Ville de Sherbrooke, 2026 QCCA 1301, the Court of Appeal delivers a decision as concise as it is compelling on liability arising from the ruin of an immovable, in a case involving the rupture of a water main. Its impact could extend well beyond underground pipe failures. The Facts […]

There Is No Point in Submitting a Bid Without Conducting Your Research First

In 9329-0146 Québec Inc. (M. Potvin Excavation) v. City of Saint-Constant, 2026 QCCA 1199, the Quebec Court of Appeal reaffirmed the principles governing a contracting authority’s duty to provide information and a bidder’s corresponding duty to seek clarification where necessary. The Facts  In May 2020, the City of Saint-Constant issued a public call for bids […]

2026 World Cup: FIFA Can Commercialise the Tournament, But Not Trust

Introduction With 48 teams, 104 matches, three host countries and 39 days of competition, the 2026 World Cup was already destined to make history because of its sheer scale. On the field, with a transformed VAR system (Video Assistant Referee) and FIFA’s new regulations, every player action was subjected to microscopic scrutiny. Off the field, […]

An Insurer Is Not Required to Uncover What the Insured Was Required to Disclose

In Kayembe-Kabeya v. Industrielle Alliance, assurance et services financiers inc., 2026 QCCS 1714, the Superior Court sets the record straight on the principle of contractual “utmost good faith”. The Facts In September 2019, Ms. Ricady Mede (hereinafter “Mede”) purchased a life insurance policy from Industrielle Alliance (hereinafter the “Insurer”). A few months later, she died of […]

When it’s too late for latent defects…

The Superior Court recently rendered a judgment in Reinert v. Construction Maurice Bilodeau Inc., 2026 QCCS 2276, dealing with timeliness to give notice in cases of latent defects. The Facts In 2013, Ms. Sylvie Reinert and Mr. Denis Leclerc retained Construction Maurice Bilodeau Inc. (“CMB”) for the construction of a residential building on a vacant lot in Lévis. […]

Insurance Math: One Claim, Two Fires, Three Points of Origin, Zero Recovery: When Circumstantial Evidence Speaks Louder Than a Confession

In Chatel v. Desjardins Insurance, 2026 QCCS 712, the Quebec Superior Court reaffirmed a principle of insurance law: direct evidence is not required to establish an intentional fault. Mr. Chatel claimed $532,000 under his homeowner’s insurance policy following two fires that occurred four days apart. The first caused partial damage to his residence, while the second […]